-
4 real??
-
nyfiken wrote:Visst e tonen hård. Men jag är så djävla trött på scientologer, religiösa fanatiker, revisionister(förnekar koncentrationsläger) och andra platonister, särskilt så här i valtider.[…]
När det gäller ett logiskt resonemang/bevisbördan så har ni tydligen inte fattat något.
Visst, men själv verkar du ta på dig rollen som allvetande.
Quote:“Självklart finns det negativa effekter varav detta forums existens vittnar om, den främsta är skadorna som man får på lungorna. “Jag har aldrig hört något så dumt i hela mitt liv…”LUNGORNA”. Ett sånt dumt inlägg visar ju bara nivån på diskutionen.
Jag tycker inte att det blir någon diskussion när ena parten förkastar allt vad andra personer säger utan att bemöta det.
Vad har du själv för bevisbörda bakom dina påståenden? Varför är det där citatet om lungorna så dumt enligt dig?
Du måste ju inte nödvändigtvis hänvisa till vetenskapliga studier, utan vad som helst. Förklara vad du tycker och varför du gör så, i stället för att träda in i rollen som åsiktspolis.Jag tror t.ex. att jag håller med dig i mycket av det du säger, men låt det (för Guds skull, haha) vara en diskussion.
-
papai: Liten rolig notis.. Ditt antal inläggs nummer var “1945” då du skrev detta inlägg.. lite ironiskt kankse då vi pratar om nazityskland ?
-
👿
-
För att ta det från början….
Om någon ställer en seriös fråga t.ex: Är det farligt att röka en gång i veckan så tycker jag man kan ge denna någon ett seriöst svar. rätt/fel?
De faror man löper med att röka cannabis, och som diskuteras inom medicinen är: beroende (i varierande grad), psykoser, personlighetsförändringar, skitz etc.
Jag har aldrig någonsin hört att lungcancer skulle vara ett problem i de här sammanhanget. Att besvara en seriös fråga med en sån djävla dumhet…du kunde lika gärna svarat att det är farlikgt att få ett ton hasch i huvudet om det faller från 23 våningen…
-
nyfiken wrote:“Självklart finns det negativa effekter varav detta forums existens vittnar om, den främsta är skadorna som man får på lungorna. “
Jag har aldrig hört något så dumt i hela mitt liv…”LUNGORNA”. Ett sånt dumt inlägg visar ju bara nivån på diskutionen.
Dumt? Varför är det dumt? Lungskador ÄR det enda skador som man tydligt kunnat se och de skador som är mest uppenbara, att det finns andra skador råder inget tvivel om men dessa är mindre.
De skador du refererar till i ditt senaste inlägg är psykiska sådana, jag snackade fysiska skador. Som tidigare sagt så kan cannabis mycket väl utlösa schizofreni, psykoser osv. hos personer som redan är sjuka men troligen kan det inte SKAPA dem hos friska människor. OM det visar sig att det kan det så är det iallafall hos mycket, mycket få personer så då oroar jag mig hellre över mina lungor där risken för skador är långt mycket större. Sammanfattningsvis kan man väl säga att psykiskt svaga eller sjuka människor inte bör använda cannabis eller någon annan hallucinogen heller för den delen men folk med ett normalt psyke löper ingen eller minimal risk att drabbas av några psykiska sjukdomar pga cannabis.
Quote:Det finns bara ett vetenskapligt förhållnings-sätt man kan ha, nämligen: att den som påstår något är skyldig att bevisa det.Du påstår att cannabis är väldigt farligt, bevisa det då.
-
Hehe, sjukaste tråden i hela forumet. Bevisar ju att VISSA tydligen tar skada av cannabisanvändning alternativt föddes med en kromosom för mycket.
Vilket kvittar väl i förlägningen….
Men kul är det.
-
gah! nu har jag fan läst hela denna tråden! den va fan jobbig! men intressant!
men alltås efter allt detta diskuterande så kommer måste jag fråga nyfiken en sak. Du säger att om JAG påstår att cannabis är relativt ofarligt så måste jag bevisa det.. ok jag hänvisar till WHO:s rapport mm… Men nu säger jag till DEJ att bevisa för mej att cannabis ÄR skadligt på alla de sätt du säger.. kan du det?
Hur kan staten säga till oss att inte röka cannabis för det är farligt när de inte kan bevisa att det är det?
-
nyfiken: Det är kul att du har lärt dig ett fint ord, men dina “empiriska bevis” bevisar inget. I själva verket kan de knappt ens ligga till grund för seriösa argument, det är sällan renodlad empirisk forskning gör det. Speciellt inom det här området är det för mycket som spelar in, därför måste man kolla på seriösa UPPMÄTTA resultat. Självklart kan det initiera riktig forskning, men denna ger sällan de resultaten du argumenterar för. Ett mycket bra exempel på empirisk forskning är “Dr” Lundqvists skrivelse om lösningsmedel i skunk. Läs även http://swecan.phpwebhosting.com/modules.php?name=News&file=article&sid=13
Allt detta borde du faktiskt förstå själv om du nu har rökt sen du var 14.
Dessutom är det helt absurt att säga att bevisbördan ska ligga hos oss. Tyvärr gör den det, men det är helt sjukt att det är så.
-
okej……(inga fina ord)
Menar du på fullt allvar att med så många fall av psykoser som man har kunnat iakta inom psykriatrin sen 60-talet där den gemensamma faktorn är haschrökning…..är det då inte rimligt att anta att det finns ett samband mellan hasch och psykoser????Det är allt jag vill att ni skall erkänna?
Fan…folk verkar bli dummare. När jag och mina polare stoppade pipan i munnen 78/79 hade vi sett ett anständigt liv. Vi hade dessutom en äldre kille som vi alla kände som hamna på hispan efter att ha rökt 4ggr. Vi viste åtminstånde att det var farligt.
Det tar 20-år av cigarettrökning för att utveckla förändringar på lungorna. Skada på lungorna före 30-års ålder är mycket ovanlig. Man måste röka en helvetes massa hasch för att den här problematiken skall vara relevant.
-
nyfiken wrote:Jag har aldrig hört något så dumt i hela mitt liv…”LUNGORNA”. Ett sånt dumt inlägg visar ju bara nivån på diskutionen.
Nyfiken, du försöker miskreditera oss och våra argument genom att kallas oss barnungar och säga att det är låg nivå på diskutionen. Det om något är dålig argumentationsteknik från din sida, och om du vill höja nivån så borde du inte säga så.
För övrigt så är rökens påverkan på lungorna inte att förakta, speciellt inte om man har för vana att blanda cannabisen med tobak, då man kan utveckla ett nikotinberoende som är en högst reell livshotande fara.
nyfiken wrote:Det finns bara ett vetenskapligt förhållnings-sätt man kan ha, nämligen: att den som påstår något är skyldig att bevisa det.Men visst har vi fattat det där, du har absolut rätt i det du säger. Följden av det du säger är dock: Den som påstår att cannabis ger hjärnskador är skyldig att bevisa det. Hittills har ingen lyckats. Detta betyder INTE att det är bevisat att cannabis inte ger hjärnskador, men det är heller inte bevisat att hallonbåtar inte ger hjärnskador…
-
Psykoser är säkert överrepresenterade bland de som röker cannabis. Men ser man till omständigheterna är det inte lika anmärkningsvärt. Det är inte ett hållbart skäl för att kriminalisera folk. De som använde cannabis i vevan som modstrilogin spelades in är inte ett tvärsnitt individer ur samhället såsom alkoholbrukarna kan antas vara. Det är de inte heller idag. Det är inte så svårt att visa att psykiska problem eller problem öht är överrepresenterade bland missbrukare. Vilket det ofta rör sig om i den populationen undersökningarna görs.
Det är inte någon vedertagen sanning inom medicin idag att cannabis leder till psykoser och dylikt, däremot är det vedertaget att cannabis kan vara en faktor då det är psykoaktivt. Det kan ju knappast förnekas att man leker med sitt psyke när man berusar sig och att det kan förvärra ett tillstånd. Men jag vill nog tro att de flesta här förstår att cannabis kan leda till bekymmer för många. Jag har sett det, de flesta har säkert sett det. Men bara för att alla sett folk förstöra för sig på fyllan blir det inte moralhysteri så fort någon föreslår en hederlig fest med sprit. Riskerna är överdrivna och det fattar de som testar cannabis. Det gör bara saken sämre att folk som nyfiken kommer med egenkonstruerade konsensus om hur det går om man “röker braj”. Sansa dig.
Jag rekomenderar ingen att röka gräs eller testa narkotika, men jag tänker fan inte ställa mig och ljuga om att det går ofelbart åt skogen om man gör det heller. De flesta kan ha roligt med cannabis. Därmed inte sagt att en bråkdel inte får bekymmer därav. Att lagar och attityder inte ska påskina att det är tvärtom tycker jag borde vara självklart. Vem litar på den som far med osanning, om så i välmening?
Lika lite som jag tror att dyrt illegalt heroin och en repressiv narkotikapolitik hjälpte Stoffe och de andra i Ett anständigt liv (som jag faktiskt såg häromdagen) tror jag att pekfingrar, egenkonstaterade sanningar eller en vanvettig lagstiftning tar udden av ett medicinskt och framförallt socialt problem.
-
Som komplement till Paddingtons fina inlägg kan jag bara säga att vi i sverige verkar förstora upp det här med haschpsykoser väldigt mycket. När man börjar prata om alkoholpsykoser (ja, de finns, och ca 70% av de som råkar ut för det dör just av det) tror fokl att man skojar.
Vad diskutionen handlade om från början var om cannabis är farligt. Detta är ju självklart en bedömningsfråga som måste sättas i relation till något. Att jämföra med alkoholens skadeverkningar ligger mycket nära till hands, och då kan man ju inte påstå att cannabi är speciellt farligt!
-
Härligt med konstruktiva inlägg här i slutet av tråden. Nu förstår jag hur du menar Nyfiken, och inget ont i det. Men samtidigt är det väldigt lätt att se förenklade samband mellan psykoser och haschrökning. Mäter man alla de som kommit i kontakt med psykvården för psykotiska åkommor sedan 60-70-talet så har säkert väldigt många av dem rökt hasch. Då ser man lätt att cannabis skapar psykoser. Men världen är så mycket mer komplicerad än så. En mängd andra faktorer måste vävas in, t.ex. att den gruppen som är i riskzonen för att få psykiska åkommor kanske i högre utsträckning kommer i kontakt med de kretsar där cannabis förekommer. Det är svårt att veta vad som kom först.
Psykiska åkommor ärvs i viss utsträckning. Men det finns väldigt mycket annat som också påverkar. Efter allt att döma gör även cannabis det. Man brukar säga att cannabis är en faktor som kan leda till att en psykos utlöses. Huruvida cannabis kan få en totalt psykiskt frisk person att få en psykos är svårt att säga, eftersom det alltid går att spåra andra faktorer som också kan leda till problemet.
Annars måste jag gratulera Paddington för inlägget. Mycket bra.
Quote:Som komplement till Paddingtons fina inlägg kan jag bara säga att vi i sverige verkar förstora upp det här med haschpsykoser väldigt mycket. När man börjar prata om alkoholpsykoser (ja, de finns, och ca 70% av de som råkar ut för det dör just av det) tror fokl att man skojar.En regelrätt psykos kan man inte dö av. Vad du pratar om är delirium tremens som är ett tillstånd av allvarlig alkoholabstinens med psykotiska inslag. Det är riktigt allvarligt och det kan man dö av, även om de flesta inte gör det.
En intressant jämförelse är att man inte kan dö av cannabis, varken ruset eller abstinensen. (Och ja, jag känner till det eller de fallen om folk som fått i sig kilovis med hasch och dött.) -
Jag säger bara att cannabis är farligt och har baksidor….Precis som att köra motorcykel t.ex. Det här förumet handlar ju faktiskt om det…
Panodil ger t.ex. leverskador, treo magsår…men cannabis är helt ofarligt enligt en del på forumet…..jag vill bara slippa sådana rena dumheter för att folk som undrar skall få någotsånär riktiga svar. Jag ser ju ibland frågor från folk som har tänkt testa för första gången och jag tycker faktiskt att de förtjänar bättre svar än “det är farligt att få ett to marockan i huvudet” (det är ett skämt..ett bra (gammalt) skämt och det har också sin plats här men kanske inte seriösa debatter om cannabis “farlighet”
Jag menar att vi som är här, vi har större kunskaper än de flesta om cannabis och dess påverkan. Vi vet att cannabis inte är så beronde-framkallande som samhället försöker att inpränta men vi vet också att det är en lite lömskare drog för vi kan ta den i skolan och vardagen på ett helt annat sätt än sprit (som passar bättre på helger då vi kan vila ut dagen efter).
Och vi känner också baksidorna och att unga verkar vara känsligare för dessa baksidor än vuxna. Jag tycker bara att vi skall säga det.
Jag är inte på något sätt för en kriminalisering av användandet, det strider dessutom mot svensk rättstradition att jaga både torskar och knarkare.
Jag menar vilket skall straffet för att ha rökt hasch vara när straffet för gängväldtäckt är att gå och prata med en iman, och straffet för att köra ihjäl ett barn berusad är tre månader?
-
nyfiken wrote:Vi vet att cannabis inte är så beronde-framkallande som samhället försöker att inpränta men vi vet också att det är en lite lömskare drog för vi kan ta den i skolan och vardagen på ett helt annat sätt än sprit (som passar bättre på helger då vi kan vila ut dagen efter).
Här ger jag dig fullt stöd. En av farorna med cannabis tror jag är just att det inte ger lika direkta bakrus som t.ex. sprit. Inte lika farligt fysiskt, men kanske något lömskare och lättare att göra till vana. Samtidigt har jag svårt för att komma med pekpinnar till 24/7 stoners som både säger sig trivas med det och som inte visar tecken på den tröghet vissa utvecklar vid kroniskt rökande. Det är individuella saker det här med bruk och missbruk, kanske mer individuellt för cannabis än för sprit eftersom våra psyken förmodligen skiljer sig mer än vår fysik. Själv blir jag verkligen en lallande mupp under ruset och kan omöjligen göra rökandet till vardag.
Ibland verkar cannabis has samma riskpotential som godis om man läser på forumet, det håller jag med om. Men det är inte någon inställning som delas generellt skulle jag vilja påstå. Den överdrivna pro-cannabis mentalitet som finns här ser jag som en naturlig motreaktion till den överdrivna riskbild media och Svenskt samhälle vill pådyvla ungdomar. Den undergräver allt förtroende för droginformation och är kontraproduktiv. De enda som köper mytbilden är de som aldrig skulle röra narkotika-> än mer segregation.
Log in to reply.