4 real??

[friggs]

Hur länge THC stannar i kroppen beror på hur ofta du röker och hur mycket underhudsfett du har, samt ämnesomsättning. Om THC ska lyckas stanna kvar i kroppen i tre månader måste du nog ha rökt dagligen och väga en 400 kilo eller mer, om det ens är möjligt.

I det här diagrammetkan du se på ett ungefär hur lång tid det tar för THC att lämna kroppen.

MEN, THC är inte ett ämne utan ett samlingsnamn för flera ämnen. Det ämne som ger ruset heter delta-9-tetrahydrocannabinol och metaboliseras (bryts ner) på några timmar till ickepsykoaktiva ämnen som 11-hydroxy-tetrahydrocannabinol och 11-nor-9-carboxy-delta-9-tetrahydrocannabinol mfl. och det är dessa som stannar kvar i kroppen.

Man har hittils inte kunnat påvisa att THC skadar hjärnan, trots upprepade försök, men det är osäkert hur det påverkar levern. Säkert är däremot att du riskerar att skada lungor och luftstrupe om du röker.

Mer om det kan du läsa här.

[friggs]

Quote:

Man har hittils inte kunnat påvisa att THC skadar hjärnan, trots upprepade försök.

Freakness: läs lite noggrannare nästa gång.

[josef_k]

O¿O: Vilken sida kommer det ifrån? De som uttalat sig saknar utbildning i området.

[friggs]

freakness wrote:

Friggs: Mysko, har aldrig hört någonting om att cannabis “skadar” hjärnan.. tror du att det gör det?

Eller menar dom det där med sämre minne?

Om du skriver som ovanstående så uppfattar jag det som att du riktar frågan till mig. Hur kommer annars mitt nick in i det hela?

[high-jack]

Jag har plöjt igenom i stort sett allt om cannabis på erowid och på newscientist och många andra sidor. Kollat igenom olika studier, men jag måste säga att jag har inte hittat något konkret att THC skadar hjärnan på något sätt.
Det nämns även lite överallt att det aldrig funnits konkreta bevis trots massor av studier att ämnet THC skadar hjärnan. Nu snackar vi fysiska skador.

[reaper]

Har kommer återigen 3 åringar som rökt en vecka och vet allt…

Det är emperiskt bevisat att cannabis är beroendeframkallande…..

Det är emperiskt bevisat att det har en mängd negativa efekter….

Det drabbar dock folk olika…..

Personlighetsförändringar är emperiskt bevisat…

Det går naturligvis inte att exakt mäta en personlighetsförändring, paranoida föreställningar eller psykoser…men man har tillräkligt många fall för att kunna slå fast ett samband.

Ni resonerar som en scientolog där vi skall bevisa att han har fel när han påstår att vi kommer från rymden och skapades av en man som hetter zog (det kan vi naturligtvis inte göra…det måste var scientologen som påstår något som skall bevisa sitt påstående)

Det är samma sak som jag skulle erbjuda 100.000 dollar till den som bevisar att koncentrationsläger funnits (det går naturligtvis inte att bevisa…men med så många vittnesbörd…och teknisk bevisning så är det rimligt att anta att det faktisk har funnits koncentrationsläger..och det är den som påstår motsatsen som skall bevisa sitt påstående)

Cannabis är farligt, exakt hur det kommer att påverka dig vet ingen..du kan få en psykos efter 4ggr eller du kan röka i 15 år som PaulMCartney eller 30 som Willy Nelson (känd förespråkare och countrystjärna).

Jag är 38…jag började puffa när jag var 14…jag har på nära håll sett mina kompisar bli knarkare och dö…

När/om du röker så får du helt enkelt känna dig fram. Det finns flera vittnesmål om att en gång i veckan räcker för att fastna. Jag tror tror att det är bättre att inte röka regelbundet…

[reaper]

Nyfiken: Ok, nu är JAG lite “nyfiken” du säger att de har dött, av cannabis?

Jag är tveksam till det och om du syftade på någon annan drog, vad har det med cannabis att göra? Någonsin funderat på VARFÖR de började med de tyngre drogerna, om det var något i deras liv som tvingade dem att söka sig till tyngre saker för att döva känslor eller fly iväg? Eller påstår du att det var en direkt följd av cannabis. Om inte, så är det inlägget du gjorde ganska meningslöst.

[okkolokko]

Quote:

Det är samma sak som jag skulle erbjuda 100.000 dollar till den som bevisar att koncentrationsläger funnits (det går naturligtvis inte att bevisa…men med så många vittnesbörd…och teknisk bevisning så är det rimligt att anta att det faktisk har funnits koncentrationsläger..och det är den som påstår motsatsen som skall bevisa sitt påstående)

Det här gillar jag inte.
När hur många miljoner som helst (färgade, judar och handikappade)
blev dödade på löpande band. Det GÅR att bevisa!

Det vore ju fint om du kunde visa källa för dina påståénden, vilket man
alltid gör om man skriver/forskar om något.

[reaper]

Jag påstod inte att det inte har funnits koncentrationsläger. Jag försökte förklara för er hur “revesionisterna” (religiösa, scientologer etc hävdar sin ståndpunkt).

Men ni kan inte “bevisa” att det funnits koncentrationsläger. Jag kan t.ex påstå att det bara är propaganda från segrarmakterna för att smutskasta nazismen…och erbjuda 100000 till den som bevisar att det inte var propaganda.
Jag försöker lära er att ni inte behöver bevisa det. Med så många vitnessbörd (från överlevande, vakter som faktiskt skyfflat in folk i ungnar, och soldaterna som befriade och dokumenterade genom foton, film etc.) så är det rimligt att anta att det faktiskt fanns koncentrationsläger.
Det är den som påstår motsatsen som faktisk skall vetenskapligt bevisa sin ståndpunkt.

Religiösa använder samma teknik för att hävda guds existens. De säger till oss att vi skall bevisa att gud inte finns. Det kan vi naturligtvis inte göra.
Det är faktiskt den som hävdar guds existens som skall bevisa det. Vi skall inte bevisa att han inte existerar….

Småbarn här och på andra forum använder samma argumentationsteknik för att hävda att cannabis är ofarligt. Vi skall skall bevisa exakt hur farligt cannabis är och kan vi inte göra det så är det ofarligt…..
Men tillräckligt många fall av psykos, personlighetsförändringar, beronde har konstaterats (inom psykriatrin i sverige och utomlands) för att den enda rimliga slutsatsen är att det finns ett samband. Det är den som påstår att cannabis är ofarligt som skall bevisa sin ståndpunkt..knappast läkare i sverige som arbetar med dessa problem varje dag…

Här kommer nu min poäng: Annars kan vi lika gärna hävda att det aldrig funnits koncentrationsläger, att vi inte alls härstammar från aporna, att jorden är platt osv….

[trestor]

Alltså, jag tror först och främst att det inte är någon som påstått att cannabis är ofarligt. Självklart finns det negativa effekter varav detta forums existens vittnar om, den främsta är skadorna som man får på lungorna.

Däremot så resonerar du lite snett vad gäller bevisning. I det här fallet är det inte upp till någon att bevisa varken att det orsakar skador eller att det inte gör det. Man forskar helt enkelt för att se alla effekter det har på kroppen både bra och dåliga. Om man då i en studie inte hittar några som helst skador på hjärnan för att ta ett exempel så är det ju BÅDE bevisat att det inte orsakar hjärnskador OCH ett brist på bevis att det orsakar hjärnskador. Nu räcker det självklart inte med en studie för att konstatera något sådant men det var som sagt ett exempel…

Det har forskats på cannabis intensivt i över 30 år, och man har undersökt växten i vetenskapliga kretsar i över 100 år. Det vi kommit fram till efter all denna forskning är att cannabis inte orsakar hjärnskador, att det kan skapa ett psykiskt beroende men är inte fysiskt beroendeframkallande. Det finns klara bevis för att det skadar lungorna (dock inte att det orsakar cancer, men det kan man nog rimligtvis anta att det gör i tillräckligt stora mängder).

Det är ganska klart att det påverkar immunförsvaret i viss mån, exakt hur mycket är oklart men det rör sig om ganska liten påverkan. Huruvida det skapar psykoser är ju lite svårare att bevisa eller motbevisa men man kan anta att det hos vissa mycket få psykiskt instabila människor kan skapa en psykos och hos redan sjuka utlösa en psykos. Vad gäller personlighetsförändringar kan jag inte säga så mycket annat än jag har aldrig hört talas om någon som blivit markant förändrad av cannabis, men jag kan tänka mig att någon som röker på för att döva sorg, smärta eller av någon annan negativ anledning kan bli förändrad. Förresten behöver inte personlighetsförändring vara något negativt, man förändras hela tiden, man går till psykolog för att utvecklas och förändras…

Sammanfattningsvis så kan jag nog slå fast att cannabis har skadliga effekter, men dessa är faktiskt mycket små jämfört med både alkohol, tobak och andra illegala droger. Faktiskt så är förmodligen cannabis den säkraste drog du kan konsumera, både fysiskt och psykiskt.

[josef_k]

Nyfiken: Varför så hård ton? Det är väl onödigt?

Nu snackar vi förbi varandra. Jag tror inte att någon här inbillar sig att cannabis är helt ofarligt. Däremot menar de flesta i den här tråden att cannabisanvändande inte leder till hjärnskador.
Visst är det empiriskt bevisat att användande leder till beroende. Dock inte ett fysiskt sådant, utan på mental nivå. Detta ska förvisso inte ringaktas.

Svaret som är givet i O¿Os inlägg är hur som helst missvisande.

[patito]

Jag tror det beror på psyket. Är man tillräckligt stark psykist kan man säga nej. Är man inte det viker man sig. Jag tror att rökat kan ta dig från att vara psykist stark till att bli svag men att man som psykist stark kan bruka det på ett såpass lugnt sätt att man aldrig går över till den svaga perioden. Jag har rökt i 5 år nu och har sett många som nyfiken säger rökt rökt o sen närmare dött. De har blivit så förstörda och övertagna av rökat att de inte kunnat lägga av och sen blivit helt beroende av det, tom så långt att de ser mer flummiga ut när de inte rökt. Jag har själv kommit på ett ordspråk åt det här; Du ska styra över drogen, drogen ska inte styra dig! Och då tänker jag; du ska röka när du vill inte när rökat(abstinensen) kallar! aja kul att ni läste ;>

[gin]

Har själv aldrig nånsin känt mig tvingad att röka, själv skulle jag börja ifrågasätta mitt användande om jag började röka varje dag.

[reaper]

“Självklart finns det negativa effekter varav detta forums existens vittnar om, den främsta är skadorna som man får på lungorna. “

Jag har aldrig hört något så dumt i hela mitt liv…”LUNGORNA”. Ett sånt dumt inlägg visar ju bara nivån på diskutionen.

När det gäller ett logiskt resonemang/bevisbördan så har ni tydligen inte fattat något. Här kommer ett mycket enkelt exempel:

JAG LOVAR ATT BETALA 1 MILLION SVENSKA KRONOR TILL DEN SOM BEVISAR ATT GUD INTE FINNS! (jo, jag lovar att betala 1 million (jag säljer mitt hus) till den som bevisar att gud inte existerar.

Visst e tonen hård. Men jag är så djävla trött på scientologer, religiösa fanatiker, revisionister(förnekar koncentrationsläger) och andra platonister, särskilt så här i valtider.

Det finns bara ett vetenskapligt förhållnings-sätt man kan ha, nämligen: att den som påstår något är skyldig att bevisa det.

[gin]

Nyfiken: Vad less jag blir på ditt felaktiga ordbajsande, sluta använda ett ord som revisionism om du inte vet hur det används.

Sedan visar du inte bara på enormt låg kvalitet av logiskt tänkande och sätter själv låg nivå på debatten med att med avsky avfärda tesen att lungorna skadas av cannabisrök.
självklart skadas lungorna av rök, är du så dum att du inte förstår det? man andas in rök, som är varm. självklart.

Sedan är det ganska löjligt att ta fram nån sorts dialektisk jämförelse med ateism och bevisa koncentrationsläger. hade vi påstått att koncentrationslägren inte låg i tyskland utan 10 kilometer norr om Pluto hade det varit en annan sak, då det inte går bevisa, men koncentrationsläger är bevisar med bild,film,vittnen många gånger om Herr Nazi.