-
Folk var väl ytliga långt innan kapitalismen slog igenom? Människor har en tendens att vara ytliga verkar det som, och kapitalismen ger helt enkelt folk vad de vill ha.
Precis, där hade jag min utgångspunkt, tack för påpekande!
Gärna kulturstöd men då fördelat jämlikt och rättvist mellan olika kultur former/yttringar.
Visst om du vill underminera konsten och den deterministiska moralen.
Mitt eget innehåll väljer dock att skilja på begreppen kulturform och kulturyttring och får då att:-
Staten bestämmer inte vilken kulturyttring som ska gynnas, utan i vilken kulturform som kulturyttringen gynnas.
Vinstintresset bestämmer vilken kulturyttring som ska gynnas, och gynnar även den konstform där den är mest lättillgänglig.[/list:u]
-
@Uncle Sam wrote:
Visst om du vill underminera konsten och den deterministiska moralen.
Mitt eget innehåll väljer dock att skilja på begreppen kulturform och kulturyttring och får då att:-
Staten bestämmer inte vilken kulturyttring som ska gynnas, utan i vilken kulturform som kulturyttringen gynnas.
Vinstintresset bestämmer vilken kulturyttring som ska gynnas, och gynnar även den konstform där den är mest lättillgänglig.[/list:u]
Visst du har rätt, skillnad på kulturform/yttring, hårklyverier iofs. 😉
Min bestämda uppfattning är att Staten skall inte ha något med detta att göra öht. Som sagts tidigare är det totalt odemokratiskt att det sitter ett gäng kulturpolitiker någonstans och bestämmer vad som är god kultur och därmed förtjänar att parasitera på våra gemensamma medel.
Om det skulle gå att utforma detta demokratiskt och rättvist så skulle jag inte ha något emot det. Men sannolikheten är inte speciellt stor.
-
Jag o andra sidan tycker att skillnaden är av stor demokratisk betydelse. För mig utgör begreppet ‘kulturformer’ en sorts brandvägg mot politiska åsikter (det är t ex svårt att hävda att balett endast ger upphov till yttringar av en specifik politisk ståndpunkt).
Sen kan man ha åsikten att passivitet i rummet och tiden också är en handling, för att då inte bry sig om huruvida balett är svårtillgängligt eller inte av moraliska själ. Detta är till synes en politisk åsikt som kan härleda sig till frågan om man vill kunna förvekliga sig själv genom sin egen slöhet och andras arbete. Och detta i sin tur är ju en ren åsikt om huruvida evolutionen är ett objektivt värde i sig självt, alltså i högre mån en filosofisk fråga. Men det är väl därför vi har konsten!?
-
@Uncle Sam wrote:
Sen kan man ha åsikten att passivitet i rummet och tiden också är en handling, för att då inte bry sig om huruvida balett är svårtillgängligt eller inte av moraliska själ. Detta är till synes en politisk åsikt som kan härleda sig till frågan om man vill kunna förvekliga sig själv genom sin egen slöhet och andras arbete. Och detta i sin tur är ju en ren åsikt om huruvida evolutionen är ett objektivt värde i sig självt, alltså i högre mån en filosofisk fråga. Men det är väl därför vi har konsten!?
Nu har jag läst det här tre gånger och fattar fortfarande inte ett dugg av vad det står.
-
Vad är den “deterministiska moralen” för något?
-
Nu har jag läst det här tre gånger och fattar fortfarande inte ett dugg av vad det står.
Isf ursäkta, kanske lite snävt i sammanhanget. Jag svamlar om rätten till ytliga kulturyttringar som en fråga om rätten till passivt handlande.
Vad är den “deterministiska moralen” för något?
Sätter moralens begränsningar efter kausala samband i de empiriska observationerna, alltså likt vetenskapen (med kvantmekaniken som möjligt undantag, men vad har slumpen med fri vilja att göra egentligen?). Motsatsen är religiösa och liknande ideologiska teorier som behäftar de moraliska gränserna som redan utarbetade, eviga och fullständigt totalitära värden. Den deterministiska moralen är alltså en strävan mot det objektiva istället för att utnämna sig själv till att faktiskt vara det slutgiltiga tillståndet av objektivitet.
-
@loyson wrote:
Med den inställningen vissa tycks ha här så borde ni även vara kritiska mot tidningsstödet som håller många småtidningar vid liv.
Ja, alla små skittidningar som inte klarar sig själva borde gå under. Det finns ingen anledning att stödja papperstidningar. Det är skitbilligt att trycka ut samma information via internet i stället, så varför ska den nödvändigtvis finnas på papper? Tidningsstöd är så 1900-tal.
Är ett Berlusconi-Italien målet ? 😡
Nej, verkligen inte. Därför borde förstås SVT och SR säljas ut eller läggas ner.
-
Sist jag läste den här tråden var jag ganska osäker på vad jag tyckte, men nu har det sagts en hel del intressanta saker både för och emot.
Jag måste inleda med att skriva att jag själv är långt ifrån en frekvent opera eller teaterbesökare. Jag har bara varit på opera en gång (vilket framkallade 4 timmar av oavbrutet skratt hos mig, jag var iofs 10) Teater har jag varit lite oftare på. Men generellt sett är det verkligen inte min grej!
@Uncle Sam wrote:
Men då gäller förstås att “finkulturen” är bättre än reklamkulturen (eller vadhelst), vilket jag tror. Bättre i den mening att den har ett syfte utöver att säljas så mkt som möjligt, ett budskap dolt i djupare insikter. Men vem har tid att sätta sig in t ex ett verk av Beethoven, som tar åtskilliga timmar, när man kan sätta sig in i en poplåt på 3 min? Kulturen i kapitalismens händer blir endast platt, för ytan är det enda den irrande konsumenten ser, däri blir djupet överflödigt. (här är väl också min åsikt om kapitalismen: visst större ekonomier, men långsiktigt sämre varor. Det spelar ingen roll om människor blir överviktiga och fördummade, bara det omsätter pengar, omstätta omstätta omsätta ahhh vilken härlig kick!)
Förövrigt kanske man skulle kunna kalla den platta kulturen för sportkultur..
Precis. Det enda som skyddar oss från ett hemskt Coca-Cola samhälle där precis ALLA nynnar på Hanson är å ena sidan statligt skyddad konst och å andra sidan underground kulturen med sina independent tendenser.
MEN! problemet uppstår när det är dags för staten och dess förlängda armar att bestämma vad som ska sparas och vad som ska skrotas. Det är detta som är problemet. Inte att staten “stjäl” människors pengar, utan att pengarna används till väldigt märkliga saker ibland.
Jag tycker personligen att om man ska ha en stat överhuvudtaget, så ska den kunna på ett proportionerligt sätt tillmötesgå de kulturella (eller andra) tendenser som råder i samhället. Det är helt fel att läga ut en massa pengar på exempelvis opera, samtidigt som man inte tar hänsyn till vad folk faktiskt vill se och höra. Det är heöt bisarrt, men ändå helt i linje med socialdemokraternas (och andras) neoliberala ambitioner. Den så kallade statens plikt är att skydda värdelös, opolitisk konst, medan marknadens plikt är att marknadsföra sina former av värdelös, opolitisk konst. Det är så de samarbetar för att inte släppa fram musik och filmer som kan få folk att tänka. För alla socialdemokrater och nyliberaler är, i grunden, samma människor.@Jebu23 wrote:
Själv tycker jag att det är helt fel att stödja projekt som inte skulle klara av att överleva på egenhand.
Det är en fråga om supply and demand, dvs det folk vill ha det betalar dom för.Återigen ett bevis på att det behövs en politisk diskussion även här (därav tråden som jag nyligen startade för de som vill diskutera politik och inte bara beröra den)
Tillgång och efterfrågan? Ja, men herregud, hur förklararar man då att det i kapitalistiskt präglade länder förekommer marknadsmonopol som förtrycker extremt mycket produktion som folk faktiskt vill ha? Detta strider ju helt emot principen “tillgång och efterfrågan” eftersom det faktiskt finns en enorm efterfrågan på konst som inte får något utrymme i varken marknadskapitalistiska eller statskapitalistiska sammanhang. Kapitalismens enda fördel är den fanatiska marknadsföringen som till och med kan få den sämsta skivan eller filmen att framstå som ett måste. Denna marknadsföring riktar sig alltmer till barn och vuxna individer som inte har något utvecklat omdöme. Därför får vi hela tiden yngre och yngre pojk och flickband, en fruktansvärd spridning av porr, meningslösa våldfilmer som både börjar och slutar på samma sätt osv. Hollywood är ett skräckexempel på vad kapitalisterna strävar efter; en värld där 5 dominerande skådisar och regissörer tack vare sina resurser står, på ett direkt eller indirekt sätt, för 90% av den produktion som når ut till den breda majoriteten.Kultur med innehåll och ett syfte (vid sidan av vinstintresset) å andra sidan, är ibland extremt svår att hitta och fruktansvärt överprisad för att den helt enkelt konkurreras ut av marknadsföringen. I vissa fall, om den alternativa kulturen uppvisar fientliga tendenser gentemot statens politik så kan det gå riktigt långt. De av er som är någorlunda insatta i politisk punk vet precis vad Dead Kennedys (och otaliga andra) fick gå igenom på åttiotalet för att överhuvudtaget kunna spela in sin musik, för att inte tala om att distribuera den. Vart tar de liberala yttrandefrihetprinciperna vägen när yttrandefriheten används för att kritisera dem? Jo, då är det dags att koppla in CIA för att skydda marknaden från otillbörliga element
Detta är helt fel och som tur är så finns det tillräckligt många människor som inte vill ha en sådan värld.
Vad kapitalisterna vill ha är en värld där allt bygger på vinstintressen, vilket på längre sikt leder till ett helvete på jorden. Det leder till att de mänskliga relationerna helt ersätts av ekonomi och att den enda kommunikationen sker via konton. Fy -
Haha, kapitalismen är bara en form av slaveri, där slavarna har en illusion om en fri vilja. (undrar förresten om det var detta jag fick ut av matrix-serien.. hmm ska nog se den igen när jag får tid.)
Läste lite i politik-tråden, men det verkar vara alldeles för rörigt att sitta och diskutera praktiska lösningar och historiska missöden i sådan omfattning. Känns enklare att utforma sin moraliska ståndpunkt (där politiken endast är ett försök att omvandla denna till praktik) om man analyserar en enskild åsikt. Jag säger t ex hellre att jag ligger mot vänster på den politiska skalan rent moraliskt, men behöver absolut inte göra det praktiskt!
Ska tillägga en grej jag nyss såg som en signatur:
Our task must be to free ourselves…by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
— Albert EinsteinDet är väldigt nära min politiska ståndpunkt (som nog mkt inkluderar även schopenhauer).
