Tingsrätten skonar odlare – diskussionen

Begånget brott:
Narkotikabrott, lagrum 1§, 1a stycket: 2a paragrafen och 6e paragrafen (1968:64)

Beslaget gods:
Cannabis 548,6 gram, två värmelampor [läs: 1 komplett 250W-armatur & 1st 600W-bulb + reflektor], tre pipor förklaras förverkade.

1: Skyddstillsyn – särskild föreskrift:
[Brottslingen ifråga] skall dels underkasta sig den behandling för sitt narkotikamissbruk som Kriminalvården beslutar om och dels fortsätta den av [brottslingen] själv påbörjade psykiatriska öppenvårdsbehandlingen.

2: Dagsböter 100st á 30kr

(+3: 500:- till brottsofferfonden)

(+4: Övervakare utses av Kriminalvården)

Kostnaderna för försvaret skall med hänsyn till [brottslingens] ekonomiska förhållanden stanna på staten.

Skuldfrågan

### har erkänt gärningen.

Av utredningen framgår bl a följande.

### har tidigare dömts för narkotikabrott. Han har bott [nånstans] i flera år, och är dömd för tidigare odling på samma adress. Enligt egen uppgift gjorde han det den gången för att han saknade inkomst/sjukersättning och efterhand blivit alltmer skuldsatt, att han planerat att sälja narkotikan för att slippa undan skulder.

Anledningen den här gången var att han fortfarande saknade socialstöd eller annan inkomst och ansåg sig behöva cannabisen som medicin mot sina ångestproblem. Han hade sällan pengar att själv köpa cannabis. Han såg det som ett val mellan att odla för självmedicinering eller att begå självmord. Han led nämligen av panikångest som lindrades när han rökte cannabis. Han visste att det var straffbart, men han såg ingen annan utväg.

Av yttrande från Frivården framgår bla följande om hans personliga förhållanden. Han stod [tidsintervall] under övervakning men skötte inte skyddstillsynen på ett önskvärt sätt. Han hade svårt att passa tider och anmäldes vid ett tillfälle till övervakningsnämnden för detta.
Efter det att övervakningen upphört mådde han allt sämre och hans missbruk av hasch ökade i samband med att hans psykiska hälsa försämrades.
Mot hösten 2005 erhöll han diagnosen Aspergers syndrom. I och med diagnosen har han fått stor hjälp (läs: bostad och bidrag) av Vuxenhabiliteringen och hans situation har förbättrats avsevärt.

Malmö Frivård bedömer… att det föreligger ett övervakningsbehov och föreslår skyddstillsyn som påföljd.

Tingsrätten har vidare förordnat om ett läkarintyg enligt 7§ personutredningslagen. Av detta framgår att han inte led av en allvarlig psykisk störning … men det framgår att även om Asp. inte är att betrakta som en psykisk störning ändå utgjort ett betydande psykiskt handikapp.
Den ur individualsynpunkt lämpligaste påföljden vore skyddstillsyn med föreskrift om fortsatt öppenvård samt vid behov vård för missbruksproblem som säkert kan bli aktuella på nytt.

### hade icke fått sin diagnos när han begick brottet. En kort tid efter det att brottet begicks fick han diagnosen, och förefaller nu ha fått den vård och det stöd han behöver för att leva med sin sjukdom.
Han går hos psykiater… äter antidepressiva medel … känner sig mycket piggare … och har inte längre något behov av cannabis. Han ska börja studera deltid i höst.
Anledningen att han missat tider hos Frivården tidigare var att han på grund av sin sjukdom ibland har svårt med tidsuppfattningen.
Vidare har han erhållit en sk. God Man som hjälper honom med ekonomin.

Påföljdsfrågan

Vid bedömningen av brottets straffvärde beaktar tingsrätten att den i målet aktuella mängden cannabis innehöll växtdelar som av olika skäl hade varit oanvändbara vid ett brukande av narkotikan. Det är blommorna från honplantorna som används och växterna hade ännu inte hunnit blomma.
Brottet har därför ett lägre straffvärde än vad ett innehav av samma mängd saluförd eller importerad cannabis skulle ha haft.
Han har trots dessa omständigheter innehaft en betydande mängd narkotika och straffvärdet motsvarar åtminstone några månaders fängelse.

Narkotikabrott är ett brott av sådan art att det föreligger en mycket stark presumtion för att bestämma påföljden till fängelse. Han har dessutom återfallit i likartad brottslighet kort tid efter den förra domen. Nämnda omständigheter talar med styrka för fängelse som påföljd.

Med hänsyn till den påtagliga förbättring som skett finner Tingsrätten i detta läge att sådana särskilda skäl finnes att skyddstillsyn är den utan tvekan lämpligaste påföljden för honom.