Nödlag vid medicinskt bruk

  • Detta ämne har 5 deltagare och 14 svar.
Visar 15 inlägg - 1 till 15 (av 15 totalt)
  • Författare
    Inlägg
  • #30626
    Helghampa
    Deltagare

    Hej, jag är inte så insatt i juridik men jag fick en idé som jag skulle vilja ha kommentarer på. Det finns en skrivelse i lagen om ansvar vid nöd.

    brottsbalkens 24:e kapitel, 4:e paragrafen wrote:
    Den som i annat fall än förut i detta kapitel är sagt, för att avvärja fara för liv eller hälsa, rädda värdefull egendom eller av annan sådan orsak handlar i nöd, skall ock vara fri från ansvar, om gärningen med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt måste anses försvarlig.

    Detta lagrum används t ex. ifall du måste bryta dig in i ett ödsligt hus för att ringa ambulans, snatta ett klädesplagg för att stoppa en blödning och liknande.

    Ponera att jag lider av svåra migränanfall där ingen statligt sanktionerad behandling hjälper. Via internet får jag veta att många andra i min situation blir hjälpta av cannabis och jag prövar denna metod framgångsrikt. En vacker dag kommer polisen hem till mig och beslagtar min odling och mitt lager av cannabis.

    I rättegången som sannolikt följer på detta hävdar jag då:

    1) Mina migränanfall utgör en påtaglig fara för min hälsa, min karriär och inkomstmöjlighet.

    2) Ingen som helst skada åsamkas mig eller någon annan genom gärningen (att odla och röka cannabis).

    Med stöd av ovan hävdar jag då att gärningen är försvarlig enligt det utrymme som ges av ovanstående lagtext och att jag därför skall vara fri från ansvar.

    Vad tror ni? Kan man nå framgång med detta resonemang?

    /H

    #357441
    reaper
    Deltagare

    låter ganska vettigt i _mina_ öron iaf….

    #357442
    reaper
    Deltagare

    Det där var en klarsynt observation! Skulle vara intressant att få den kommenterad av någon juridikkunnig på forumet.

    #357443
    reaper
    Deltagare

    låter ganska vettigt i _mina_ öron iaf….

    #357444
    Silent_Bob
    Deltagare

    Nu är det här bara min åsikt, men jag tror inte du skulle lyckas övertala nån domare med det.
    Om det vore så lätt skulle folk kunna säga att:
    1. Jag stal bilen för att hjälpa ett barn som jag skulle skjutsa till akuten.
    2. Jag sparkade den medvetslösa killen i ansiktet för jag trodde han skulle vakna och vara riktigt sur och döda mej.

    När det gäller cannabis måste vi alla vara medvetna om att vi bryter mot lagen, vare sig vi använder, odlar eller innehar. Och jag kommer inte på några argument som kan övertyga andra om att det är ok att vi bryter mot lagen.

    #357445
    Helghampa
    Deltagare
    Silent_Bob wrote:
    1. Jag stal bilen för att hjälpa ett barn som jag skulle skjutsa till akuten.
    2. Jag sparkade den medvetslösa killen i ansiktet för jag trodde han skulle vakna och vara riktigt sur och döda mej.

    1. Det fungerar absolut, under förutsättning att det är sant och att andra alternativ (telefon, taxi, etc) saknades.

    2. Mer tveksamt, men ifall du lade fram det på ett mildare sätt och det faktisk fanns anledning att befara att du skulle bli dödad av honom när han vaknade så handlar det om nödvärn. Det är en ännu starkare lagtext till din favör i det fallet.

    Det finns ett talesätt: ”Nöd bryter lag” / ”Nöden har ingen lag”, det är inte taget ur luften…

    Finns det ingen juridiskt bevandrad som kan ge lite återmatning på det här? När jag står inför skranket åtalad för att ha odlat (drivit en ”Knarkfabrik i familjeidyllen” som det antagligen skulle rubriceras i tidningen) och använt cannabis i medicinskt syfte kommer jag att driva frågan till sin absoluta spets. Då kanske vi kan få svar.

    /H

    #357446
    the_mighty
    Deltagare

    Åklagaren kommer vilja se bevis på hur du sökt hjälp i övrigt, läkarutlåtanden där din läkare intygar hur du sökt hjälp, vilka existerande mediciner som skrivits ut och varför dessa inte har hjälpt o.s.v. Kan din läkare inte intyga att du inte kunnat få hjälp inom den gängse sjukvården så är din argumentation redan nerhyvlad till spån och du åker dit som vanligt. Möjligen så kanske du får ett mildare straff om du i övrigt inte har några punkter i belastningsregistret som tyder på narkotikabrott.

    Att jämföra med är t.ex. heroinmissbrukare som självmedicinerar med subutex, oavsett hur mycket samhället tjänar på att de är fria från heroinet så döms de trots den eventuella vinsten samhället gör.

    Marie Stenhoff dömdes trots att hon använt för att stilla smärta, odlat själv för eget bruk och ej överlåtit till andra. Dock så togs det fallet inte upp i HD och jag tror inte att fall från HR skapar prejudikat så driver du det hårt så kanske, kanske det finns en minimal chans att du får upp det i HD.

    #357447
    Drullper
    Deltagare

    Nej paragrafen är inte Pandoras ask för oss stooners..

    först och främst är den substidär till de andra paragraferna i kapitlet, (nödvärn, laga befogenhet att bruka våld(rymlingar), och våld för att stävja myteri). Vilket borde ge en hum om vad det är frågan om. Förhållandet mellan bruket (nöden) i vårt fall och skyddsintresset (narkotikastrafflagen) skall vara så av sådan karaktär att nöden är av betydligt större vikt än det skyddade. Andra stycket om liv, hälsa och egendom syftar bara tillbaka till att beskriva vad nöd är…

    bestämmelsen är endast avsedd användas i undantagsfall….

    Så att få en paragraf som endast skall användas i undantagsfall för att fria en person som ur lagens/statens perspektiv konsumerar en dödsdrog till en ”nödsituation” är bortkastad energi…

    [edit]fixat något språkligt fel[/edit]

    #357448
    Silent_Bob
    Deltagare

    Helghampa, ledsen att behöva säga det här. ”Nöden har ingen lag”, det är taget ur luften. I alla fall när det gäller våra kära lagar.

    Du kommer aldrig kunna få igenom force majeur om vi snackar cannabis.
    Och nödvärnsrätten gäller ALDRIG om du skulle sparka någon som var medvetslös.

    Mitt råd är, ”Åk inte fast”. :)

    #357449
    reaper
    Deltagare

    Men om vi säger så här då.

    Jag och en polare är ute på promenad och ingen har mobil med sig, han får ett astmaanfall och har ingen medicin med sig eftersom att astman verkade ha lagt sig, då han inte haft något anfall på två år, låt oss anta att det är försommar med extra mycket pollen i luften och att det framkallar anfallet.

    Precis i stundens hetta när han ligger där på marken kippar efter luft, så springer kvarterets kända becknare förbi å jag hojtar till han att fan rulla upp en fet skurre innan min polare dör av syrebrist, han rullar å polarn röker å blir bättre igen, för vi alla vet väl att gräs är något av det bästa mot just astma.

    Om polisen skulle åka förbi då när han sitter där på marken i chock med rödsprängda ögon å tar in han för det han just gjorde, skulle det inte vara försvarbart i sånt fall?

    :wacko:

    Blessings

    #357450
    reaper
    Deltagare

    Om nu astma anfallet skulle kunna hota hans liv, medför det att en nödsituation föreligger och i det fallet kan det vara försvarligt att begå ett ringa narkotikabrott för att rädda hans liv.

    Alltså lagbrottet vägs emot nödsituationen, då brottet är ringa och situationen är livshotande är det mycket troligt att det är ansvarsbefriande.

    Däremot att framställa och bruka narkotika för att lindra en jobbig livssituation skulle, som andra tidigare påpekat, antagligen inte kunna försvas med nöd.

    #357451
    reaper
    Deltagare
    Silent_Bob wrote:
    Helghampa, ledsen att behöva säga det här. ”Nöden har ingen lag”, det är taget ur luften. I alla fall när det gäller våra kära lagar.

    Du kommer aldrig kunna få igenom force majeur om vi snackar cannabis.
    Och nödvärnsrätten gäller ALDRIG om du skulle sparka någon som var medvetslös.

    Mitt råd är, ”Åk inte fast”. :)

    I mycket extrema fall skulle man kunna försvara våld mot någon som inte är vid medvetande. Det kanske blir mer aktuellt på en teoretiskt plan och inte direkt i gatuslagsmål, men ändå. Låt säga (lite överdivet visst) att en självmordsbombare kejdat sig fast vid en detonator till en atombomb, stor stark karl på 130 kg muskler och du själv är en glad 65 kg kille som mest spelat dator och pingis på fritiden, så visst sparka honom tills du inte orkar mer. I en sådan situation skulle våldet som är inte uppenbart oförsvarligt kunna vara av ganska alvarlig art.

    I vissa situationer kan det dessutom vara aktuellt med nödvärns excess, vilket ungefär innebär att du går utöver vad nödvärn tillåter men att du fortfarande är befriad från ansvar då du i situationen svårligen kunde besinna dig. Med andra ord blev skitförbannad och slog mer än nödvärnet berättigade dig till men pga att du var så sur slipper du ansvar.

    #357452
    Silent_Bob
    Deltagare

    Till Rullad.

    Ja, du har rätt. Jag tänkte mer på gatuslagsmål och vardags situationer, jag glömde helt bort 130kg självmordsbombare med atombomber. 😆
    Låt oss på en gång säga att jag glömde även:
    -Predators som jagar människor när det är som varmast.
    -Aliens som jagar för föda.
    -Gremlins som förökar sig av vatten.
    -Mm, mm.

    Och ni nån gång hamnar i en sån situation glöm allt som är skrivet om nödvärns rätten, swing away. 😉

    #357453
    reaper
    Deltagare

    Hehe, jo jag var väl medveten om att exemplet var både teoretiskt och överdrivet.

    Däremot kommer allt annat som inte är mänskligt inte kunna innebära nödvärn utan nöd :)

    (även om det numera glidit ganska långt från ursprungliga frågan) om våldet sker utan någon sorts vapen och då någon försvarar sig ex mot ett rånförsök finns det ganska stort utrymme till att veva med nävarna.

    #357454
    the_mighty
    Deltagare

    Våldet får ej vara uppenbart oförsvarligt. Det ger lite utrymme för ev. övervåld om man fredar sig själv eller ngn annan.

Visar 15 inlägg - 1 till 15 (av 15 totalt)
  • Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.
Scroll to Top