Hej och hå och droginfo.com

  • Detta ämne har 4 deltagare och 9 svar.
Visar 10 inlägg - 1 till 10 (av 10 totalt)
  • Författare
    Inlägg
  • #2778
    reaper
    Deltagare

    Hej, alla barn. Ny forumbrukare här som sitter och surar inför en jul med förkylning och förväntad feber. Satt och läste på droginfo.com om deras tankar, metoder och ideér och blev lite smått sur, så jag fick för mig att försöka kontakta någon av upphovsmarkana i hopp om att få veta var deras referenser härstammar ifrån. Så med vattenflaska och snytpapper i hand började jag samla mina spontana tankar i en textfil, under de kommande timmarna tänkte jag polera texten och utveckla några saker.

    Här är några opolerade utdrag, tänkte att någon kanske var intresserad av att läsa lite:

    —-
    Är inte påståendet att cannabis orsakar ångest, dysfori, panik och paranoia präglat av budskapet man försöker framföra? Vore det inte mer rimligt att påstå att förväntingar och omgivning är de verkliga faktorerna gällande dessa upplevelser, för det finns inget som stödjer att själva drogen utlöser dessa känslor. Det vore ungefär som att dra paralellen mellan alkohol och aggresivitet utan att ta situationen i åtanke.

    THC, eller mer exakt delta-9-tetrahydrocannabinol, omvandlas av kroppen till metaboliter. Och metaboliter är absolut inte aktiva som THC, så de kan omöjligt ge effekt. Därför är påståendet att cannabis är fettlösligt en halvsanning, i stort sett allt som intas stannar i kroppen på ett eller annat sätt. Att det skulle kunna leda till återrus eller ett kroniskt rus är något som fullständigt saknar stöd från medicinska och vetenskapliga undersökningar. Om man antar att man har 0.3 mg kvar i kroppen några dagar efter intag så vore det fortfarande inte tillräckligt för att ge en aktiv effekt.

    Det har aldrig funnits en stark länk mellan cannabis och fysiskt beroende, så jag antar att ni syftar på det psykiska beroendet. Är då illviljan att bryta beroendet orsakad av drogen eller av brukaren? Ett psykologiskt beroende grundar sig inte i själva drogen utan i de situationer och lägen drogen tas i, så umgänget torde vara en större faktor än själva drogen. Är det inte då lite ologiskt att svart på vitt prata om ett cannabisberoende när man kan dra samma slutsatser gällande beroendet av att se på tv, äta chips eller shoppa. Undersökningar pekar på att marijuana har väldigt låg praktiskt beroendefaktor, i förhållande till lagliga droger är
    den ofta obefintlig.

    Hurvida skador på lungorna uppstår beror såklart på hur drogen intas. Det är många som avstår från att röka och istället väljer att blanda cannabis i matprodukter just för att eliminera skadorna som uppstår vid rökning. För skador på lungor är inget specifikt för just cannabis, praktiskt taget allt organiskt som röks är en riskfaktor.

    Om man har utgångspunkten att en cannabisrökare inte förstår sitt bruk så blir det genast en logisk omöjlighet att få en överblick av bruket. Gäller samma sak även för alkoholbrukare, panodilbrukare och tobaksrökare? Om man börjar generalisera i frågor om bruk, när det är individer som brukar, blir det genast väldigt otympligt för då anpassas metoderna mot missbruket inte efter det aktuella problemet utan efter det förväntade problemet. Det vore orimmligt att anta att cannabis
    är vad som orsakar personers sociala problem när det är tydligt att missbruksmönster finns oavsett drogen i fråga. Om man på något omöjligt sätt tog bort alla droger och upnådde den oberättigade drogfria utopin, vad skyller man då på när folk söker sig till lim och tinner som i så många länder. Med det så säger jag att individuella problem som är bakomliggande för överbruk kommer alltid finnas, oavsett vilka droger som finns tillgängliga, inte att alla drogbrukare vill komma bort från nuet

    Ingen ifrågasätter att det finns möjliga skadeverkningar gällande bruk av marijuana, men det handlar väl ändå inte individuell moral när man pratar om bruk.
    —-

    #80889
    UpInSmoke
    Deltagare

    Hejsan och välkommen!! Tycker du skriver väldigt bra. Krya på dig och sluta inte skriva!!

    #80890
    reaper
    Deltagare

    Välkommen till swecan, jävligt bra skrivet. Men jag tror knappast att du får något svar, har skickat kanske upp till 10 liknande brev till liknande sidor, endast en ggn fick jag svar, o då var det heller inget riktigt svar på de frågor jag ställt. Utan man hade istället bara förträngt allt jag skrivit o påpekat ggn efter ggn att cannabis är dödsfarligt. Men jag skickade då ett till brev o bad dem att istället för att bara skriva samma saker som dom redan publicerat på sina sidor svara på mina frågor, men då fick jag knappt något svar. Så förvänta dig inte mkt me det brevet du skrivit.

    #80891
    reaper
    Deltagare

    Vielen dank.

    Det jag hoppades på var just ett svar från någon på droginfo, mest för att se om deras ståndspunkt i ämnet var rotad i logik eller om den var rotad i någon slags fundamental övertygelse. Tyvärr så är det ofta det senare alternativet som gäller.

    Det brukar ofta bli så att när man försöker diskutera, speciellt droger, med de som låst fast sin åsikt så använder de sig av argument som förväntas fungera som någon global sanning. Men om man petar på ytan så brukar det bli ganska tydligt att argumenten är väldigt tunna och baserade på antaganden.

    Mer ofta än sällan så får man höra att något är som det är därför att det är så det är, det är väldigt ovanligt med sakliga argument i diskussioner som gäller saker som är så tydligt känsliga.

    Något som jag ofta gör är att medvetet undvika att hänvisa till källor
    och bara presentera åsikterna, faktan och logiken. Då väljer många att just angripa avsaknaden av referat, om man då presenterar sina källor så brukar det leda till att deras argumentationskraft snabbt försvinner. Gör man tvärt om och hänvisar alla sina påståenden så blir retoriken man använder ett mer tillgängligt mål och då dras debatten nästan alltid ifrån ämnet och förvandlas till en verbal tvekamp.

    Att försöka övertala de mest aktiva och mest rabiata anti drogförespråkarna är inget som jag har mycket hopp för, däremot så är jag väldigt intresserad av att veta exakt vad som driver dem till att göra som de gör.

    #80892
    reaper
    Deltagare

    @Kubbo wrote:

    THC, eller mer exakt delta-9-tetrahydrocannabinol, omvandlas av kroppen till metaboliter. Och metaboliter är absolut inte aktiva som THC, så de kan omöjligt ge effekt.

    Stämmer inte riktigt…

    @Josef_K wrote:

    Av de tre huvudsakliga nedbrytningsprodukterna är en psykoaktiv, 11-hydroxy-tetrahydrocannabinol eller förkortat 11-OH-THC. De andra är inaktiva och påverkar inte cellerna.

    Läs mer här:
    http://www.swecan.org/forum/viewtopic.php?t=216

    #80893
    reaper
    Deltagare

    Jo, jag vet. Det två metaboliterna som jag kommer att tänka på är 11-OH-THC och 11-NOR. Vilka man inte brukar kalla aktiva, men det finns nog många teorier även där. Fast det är nog mer eller mindre fastställt att de inte är tillräckligt för att ge något ”återrus”. Många ställen kan erbjuda mer konkret kemisk information än mig, men syftet med brevet var mest att få en reaktion från droginfo.com, och en totalt täckande analys av processen skulle nog varken ha hjälpt eller stjälpt.

    Borde kanske ha lagt till carboxylic syra, 11-NOR är lite dumt generellt.

    #80894
    reaper
    Deltagare

    Nä, att det skulle vara så mycker kvar att man skulle få flashbacks av
    det tror jag inte på riktigt.

    #80895
    Opagaddur
    Deltagare

    flashbacks kan man väll få? men det beror inte på själva drogen utan mer på en förmodad stark upplevelse. liknande om man varit med om någonting som tex en bilkrock, ett krig eller en kyss från någon betydelsefull för den delen.
    så flashbacks kan man få av allt möjligt..
    diskuterade vi inte det förut? aja :)

    #80896
    chong
    Deltagare

    Flashbacks lär man ju kunna få frågan är bara varför? Jag tror Opagaddur har rätt.

    Mvh chong.

    #80897
    reaper
    Deltagare

    Jag tror man måste skilja på termerna, om man pratar om ”flashbacks” så gäller det i regel en situation där man inte kan skilja på det man upplever under ”flashbacken” och verkligheten. Men det är inte flashbacks om jag kommer ihåg hur roligt det var att spela på min Commodore 64 när jag var yngre eller om jag petar lite på min fot och kommer ihåg hur nära jag var att bryta den i somras, för om man kallar det för just flashbacks så flyter termerna ihop och allt skulle räknas som sådana.

    Men om vi antar att den som rökte upplevde något riktigt traumatiskt under påverkan så skulle det såklart kunna leda till en form av post traumatisk stress som då kan leda till några slags flashbacks, men eftersom det inte riktigt är relaterat till just marijuana så vore det lite ologiskt att ta det som exempel.

Visar 10 inlägg - 1 till 10 (av 10 totalt)
  • Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.
Scroll to Top