Cannabis fettlösligt?

  • Detta ämne har 5 deltagare och 9 svar.
Visar 10 inlägg - 1 till 10 (av 10 totalt)
  • Författare
    Inlägg
  • #1781
    reaper
    Deltagare

    Hej
    Jag har en djup diskussion med en vän som påstår följande:

    1. Hasch är inte fettlösligt, alltså det sparas i hjärnan och närsomhelst kan man få en psycos?

    2. Spermieproduktionen minskar…

    stämmer något av detta?

    Jag menar ifall hasch skulle sparas i hjärnan skulle väl den bli full nån gång =) jag menar det måste ju gå ut kroppen nån gång.
    någon som vet hur många personen som drabbas av psycos i Sverige/Holland.
    Sen kan min vän heller inte tro att det är många som klarar av att endast bruka cannabis kanske en gång i veckan utan att tillslut bli beroende.
    men det kan ju inte stämma för isåfall skulle vi väl ha 1000% fler beroende än vad som påstås nu???
    ifall något inte stämmer finns det något dokumenterat som man kanske kan få länk till? så vi kan avsluta diskussionen! =)
    tacksam för svar!
    hej

    #72741
    reaper
    Deltagare

    Så vitt jag vet är det ingen skillnad på sverige/holland när det gäller
    psykoser. Det är ungefär lika i hela västvärlden. 1 på tusen.

    Den stora skillnaden är mellan u och i länder. återhämtningen är bättre
    i de sk uländerna.

    #72742
    reaper
    Deltagare

    För att svara på fråga nr 2, det var uppe på tapeten för inte alls länge sedan och farbror doktorn skrev något väldigt smart, ska se om jag hittar det..

    @Josef_K wrote:

    Könshormonerna påverkas också av cannabis. Men det roliga är att dessa effekter har visat sig vara reversibla över tid. Det är också ganska självklart ifall man vet hur det fungerar. Det är alltså en negativ feedbackloop som gör att hormonet LH (minskas av cannabis) utsöndras i större mängd ifall det inte tillverkas tillräckligt många spermier. Därför anpassar sig kroppen över lite tid. Men blir alltså inte impotent av cannabis. Inte heller kan killar få bröst eller andra kvinnliga attribut, p.g.a. ökade östrogennivåer. Det är inte sant.

    http://swecan.phpwebhosting.com/forum/viewtopic.php?t=3642&highlight=%2Aspermie%2A

    #72743
    Josef_K
    Deltagare

    Nu är jag trött på folk som inte postar i rätt forum. Medicinsk cannabis är det enda rätta för den här frågan!

    Nåja, tack för att du postade in svaret på fråga två. Här kommer det på fråga 1:
    (läs gärna hela tråden ”Cannabis, från lungor till urin”)

    Men, allting lämnar inte kroppen direkt. Eftersom THC är ett starkt fettlösligt ämne, så håller det sig till fett när det cirkulerar i blodet (som ju består till väldigt stor del av vatten).
    Fett som vi får i oss genom maten och som är nödvändigt för vår överlevnad färdas hela tiden i blodet, oftast packat i stora partiklar som kallas lipoproteiner. Fett som inte används lagras i fettdepåer som valkar/bröst/rumpa, ja ni vet. Även hjärnan består till stor del av fett, som fungerar som stödjevävnad åt nervcellerna.

    THC följer med sina fettpartiklar in i dessa fettdepåer och lagras tillsammans med det övriga fettet. Väl inne i de här fettrika cellerna gör det ingenting, eftersom det då inte kan binda till några receptorer.
    När det sedan släpps ut (för att kroppen förbränner fettet) så cirkulerar det i blodet på sedvanligt sätt, varvid det t.ex. kan komma upp till hjärnan och fästa där, eller kanske rensas ut via njurarna.

    Eftersom fettdepåerna förnyas hela tiden så tar det olika lång tid innan all THC och dess nedbrytningsprodukter är borta från kroppen. Det kan ta ett par veckor eller ännu längre tid, beroende på hur mycket som har lagrats. Värt att notera är dock att det hela tiden är väldigt små mängder som utsöndras, varför koncentrationen i plasman är försvinnande liten. Att dessutom bara en bråkdel av metaboliterna fortfarande är aktiva, plus det faktum att en ytterst liten minoritet av det cirkulerande THC fäster på receptorer borde få de flesta att inse att det här inte kan ge någon nämnvärd effekt på människan.

    Angående det där med beroendet så är det helt enkelt så att cannabis rankas som lägre beroendeframkallande än tobak och alkohol. Det är alltså troligare att du blir beroende om du röker cigg en gång i veckan än om du röker cannabis.

    #72744
    reaper
    Deltagare

    tycker också att det verkar konstigt att cannabis skulle va mindre beroendeframkallande än tobak. har du någon källa till det Josef_K?

    #72745
    Josef_K
    Deltagare

    Alltså, från den kanadensiska rapporten står det uppradat som mindre beroendeframkallande, och mycket forskning tyder på det. Cannabis- och nikotinanvändare tenderar att köpa tobak för sina sista pengar och inte cannabis.

    Men jag kan hålla med om att det där påståendet är lite för enkelt. Det är klart att en väldig massa andra faktorer än det rent fysiska beroendet spelar in. Att det är kul, gör ju att man gärna röker. Inte för att man måste, men för att ha roligt. Eller slappna av.
    Att det är olagligt kan säkert för vissa personer verka mer intressant, och därför ge de personerna en anledning att bruka cannabis. För andra är det kanske tvärt om.

    Det är omöjligt att ranka en sån sak som varför människor brukar en viss drog, när det inte att tala om beroende. Användingsfrekvensen är extremt individuell och här är det är inte fråga om någon enstaka faktor till varför det är så.

    Till skillnad från alkohol är det dokumenterat att cannabisbrukare oftast tar ett uppehåll i sitt rökande under någon månad ibland. Alkoholbrukare tenderar att dricka mer regelbundet..

    #72746
    Carlse
    Deltagare

    @Herbius Smokius wrote:

    att cannabis skulle vara mindre beroendeframkallande än tobak har jag svårt att tänka mig, kan det inte vara statistiken som lurar?

    Det finns ingen anledning att argumentera om den saken:

    Tobak (Nikotin) är ett av de starkast beroendeframkallande droger som överhuvudtaget existerar.

    När man pratar om ”beroende” så är det viktigt att man definierar vad man menar med beroende.

    Enkelt kan man särskilja mellan psykiskt beroende och fysiskt beroende.

    Psykiskt beroende är sådant som vill uppleva igen eftersom det ger oss njutning, nöje eller tillfredsställelse i form av en upplevelse. Som exempel på sådant som lätt kan ge psykiskt beroende är att följa en TV-serie, eller eller spela på trav, att regelbundet kolla sina e-mail, etc. Om vi missar den så blir man irriterad, kanske förbannad och kan under en kort tid ha svårt att koncentrera sig på att göra något annat. Det är allmänt svårt att mäta graden av pskykiskt beroende. Och beroende på hur man är som person så kan det skapa mer eller mindre problem att vara psykiskt beroende av något.

    Fysiskt beroende är sådant som kroppen s.a.s. ”skriker efter”, och om kroppen inte kontinuerligt får ”detta” så får man s.k. abstinensbesvär och blir sjuk.

    Det finns två skalor som tagits fram av forskare som specialiserat sig på beroende – ”Dr. Jack Henningfield, National Institute on Drug Abuse” samt ”Dr. Neal L. Benowitz, University of California”.

    Båda klassar Nikotin (tobak) som den drog som ger det starkaste fysiska beroendet, och klassar Cannabis som den drog som ger det svagaste fysiska beroendet.

    Om man är beroende av en drog och tvingas till att sluta så är Alkohol den drog som är svårast att vara utan, och Cannabis den drog som är lättast att vara utan – till och med lättare att vara utan än ex.vis Kaffe. Nikotin (tobak) är jämförelsevis lika lätt/svårt att vara utan som Kokain.

    Så ska man klassificera droger utifrån hur beroendeframkallande det är så är Cannabis i paritet med Kaffe, och till och med svagare än Kaffe. Tobak och Alkohol å andra sidan är i paritet med Heroin och Kokain, och är till och med värre.

    Så om politikerna verkligen har ett seriöst intresse att att stoppa människors missbruk av droger så borde de lägga resurserna där – på Tobak och Alkohol i första hand, och på Heroin, Kokain och Amfetamin i andra hand. Ska man bekämpa Cannabis så måste man vara konsekvent och bekämpa Kaffe och Choklad också! Men som narkotikapolitiken bedrivs i detta land (och i de flesta andra länder) så handlar det inte om att stoppa folk från att missbruka beroendeframkallande droger utan om att stoppa folk från att bruka droger som kan vara psykiskt beroendeframkallande.

    Slutledningsvis: Man räknar med att grovt 10% av befolkningen riskerar att utveckla ett s.k. ”missbruksbeteende”. Det har primärt inget med droger i sig att göra eftersom man kan missbruka på annat sätt – spelmissbrukare, sexmissbrukare, etc. Att då attackera narkotikaklassade droger är tacksamt, ty det är ju lättare att skylla allt på drogerna för det är väl ingen som vill kännas vid att dom har ett ”missbruksbeteende”!

    #72747
    Atouk
    Deltagare

    Lysande skrivet Carlse!

    Inget att tillägga.

    #72748
    Mooch
    Deltagare

    Har har du verkligen en poäng:
    ”Slutledningsvis: Man räknar med att grovt 10% av befolkningen riskerar att utveckla ett s.k. ”missbruksbeteende”. Det har primärt inget med droger i sig att göra eftersom man kan missbruka på annat sätt – spelmissbrukare, sexmissbrukare, etc. Att då attackera narkotikaklassade droger är tacksamt, ty det är ju lättare att skylla allt på drogerna för det är väl ingen som vill kännas vid att dom har ett ”missbruksbeteende”!”

    Det ”fina” med narkotika är att vem som helst kan bli rentvådd från vilket idiotiskt beteende som helst pga…. just det ja, narkotikan. Att det som i normala fall (vid jämförelser av andra saker) är så att de flesta hanterar även narkotika utan att begå idiotiska brott är alltid orelevant när det gäller narkotika. Narkotika är den ultimata syndabocken till allt. Misslyckas man fatalt med något är det faktiskt en väg ut att börja missbruka narkotika, komma tillbaka och skylla på narkotikan och därmed bli rentvådd. Det händer ju bara i den svenska kändisvärlden dagligen.

    #72749
    Josef_K
    Deltagare

    Mycket bra skrivet Carlse!
    Mooch, du lyfte fram någonting som jag faktiskt inte tänkt på tidigare. Det är faktiskt en positiv sak med den svenska restriktiva narkotikapolitiken som går ut på att trakassera människor och placera dem i ett fack utanför normen. När en människa kommer in i den stora massan efter att ha tillhört en minoritet, så fungerar utmålandet av dödsknark som en syndaförlåtelse ungefär. ”Jag har ju hållit på med sånt där knark, det är inte mig det är fel på utan drogerna. Det är inte mitt fel.”

    Och jag vet inte. Skulle snuten ta mig för någonting så hade det varit såväl enklare för mig som att jag hade fått mildare straff, genom att skylla på att jag är cannabismissbrukare.

Visar 10 inlägg - 1 till 10 (av 10 totalt)
  • Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.
Scroll to Top