-
om du håller dig till en sak i taget blir det lättare att diskutera med dig.
Just nu är det liksom hopplöst för du verkar inte alls begrunda vad man säger och kommer inte med några motargument alls på det man skriver utan repeterar bara det du redan sagt.
Då blir det ingen diskussion/argumentation egentligen utan bara två personer som talar om hur de ser på något och ingen prövning av vilken version som verkar mest korrekt.
Detta förfarande leder ingenstans.Det kan jämföras lite med att på medeltiden deklarerade religionen att så här är det, och så är det för att det har blivigt skrivet (höll oss kvar i medeltiden aldeles för länge) vs vetenskaplig metodik med argumentation och bäst underbyggda teorin gäller vilket när den började tillämpas i större skala tog oss blixsnabbt till var vi är idag med elektricitet, kärnkraft, nanoteknologi, datorer, flygplan, bilar, …. allihop bevis för att man når bättre framsteg på det sättet.
Sedan lägger du ofta på en hel bok av andra saker väldigt osammanhängande så man inte ens orkar läsa hela.
Du baserar fortfarande hela din logik på att en design “är intelligent”, men du kan inte påvisa varför den skulle vara intelligent annat än att du tycker det.
Intuitivt verkar du tycka att bara för att något är komplext måste det ligga intelligens bakom. Men det finns faktiskt ingenting som stöder det påståendet.Därför blir alla följdargument som bygger på det helt irrelevanta och nonsens fram till att du kan påvisa en bättre grund än vad du tycker.
Det finns inga observationer som stöder det du säger. Det finns oändligt många observationer som motsäger det däremot.
(gamla skelett, dna sekvenser, avel av olika växter och djur, ….)Eftersom du inte läst detta annat än kanske någon sida på nätet eller en skolbok i grundskolan som bara förklarar konceptet och inget mer så kanske det verkar mer mystiskt och otroligt än vad det egentligen är.
Hela vägen från bakterier och svampar är faktiskt kartlagd I EXTREM DETALJ.
Det finns liksom inga direkta oklarheter eller mysterier där som man behöver förklara med tro eller målmedveten intelligens.Angående DNA så är det precis tvärtom vad du säger – DNA sekvenser är ett enormt starkt bevis för den stegvisa utvecklingen. Det är därför man kan jämföra dna mellan olika organismer och se hur nära släkt med varandra de är och se exakt vad som utvecklats från vad. Ju närmare släkt desto mer lika dna sekvenser.
Man kan även ta två skilda populationer av (fortfarande) samma art som lever i olika delar av världen och se på dna hur länge de varit åtskilda.Det finns heller ingen motsägelse att uppskatta alla variationerna på livsformer med den oerhörda komplexiteten i ekologin och att veta att den uppstått ur ganska enkla mekanismer.